襄公卷十九起元年尽十一年

城，与君相拒，失人臣之义，非顺行之道，故曰以入是为罪也。注“说在成十八年”解云：即谓成十八年经，具说“楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”之事。言上举楚、郑伐宋，下即言鱼石复入。复入者，出无恶之文，明其出奔楚时，非其罪也，但倚⒊、郑，伐取彭城为大恶，故此传云“以入是为罪”矣，非谓成十八年更有解注。注“书者”至“之助”解云：传云“为宋诛”而知不能诛者，正以助其君讨叛臣，义之高者，若能诛之，理应在见，似若昭四年经书“执庆封，杀之”今但言围而无杀文，故知不能诛。虽不能诛，犹有屈鱼石之功，是以春秋书之，善其为宋诛矣。

楚已取之矣，曷为系之宋？（据莒人伐杞取牟娄，后莒牟夷以牟娄来奔，不系杞。）

[疏]注“据”至“系杞”解云：“莒人伐杞取牟娄”在隐四年春。其后来奔者，即昭五年“夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。

不与诸侯专封也。（故夺系于宋，使若宋邑者。楚救不书者，从封内兵也。）

[疏]注“故夺”至“邑者”解云：案僖二年“春，王正月，城楚丘”传云“不与诸侯专封也”然则不与诸侯专封，取事一也。所以或系于宋，或不系于卫者，彼以卫国已灭，故无所系。不言桓公城之者，不与诸侯专封故也。今此鱼石受楚之封，入邑而叛，是以夺而系国，以示不成。然则不与之言虽同，其不与之理实异，是以齐侯封卫，春秋实与；楚封鱼石，系宋以抑之。云云之说，在僖二年。注“楚救”至“兵也”解云：经传无文，而知楚救者，正以楚人去年封之故也。楚人是时并兵于鱼石，鱼石之叛，抑而不成。今华元讨之，即是宋国封内之兵也。封内之兵，例所不录，是以楚救鱼石不得书之。知封内之兵例所不录者，正以定公八年传云“公敛处父帅师而至”经不书之是也。若然，哀三年“卫石曼姑帅师围戚”亦是封内之兵而得书者，彼以国夏为伯讨，是以得书，故彼传云“齐国夏曷为与卫石曼姑帅师围戚？伯讨也”然则春秋不与蒯聩之直，故令国夏得讨之。国夏得讨之，则非封内之兵也。今此鱼石不成叛，是以与彼异也。

夏，晋韩屈帅师伐郑。

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共24页