宣公卷十五起元年尽九年

，善而书之。庄十二年“宋万出奔陈”得书之者，彼注云“万弑君，所以复见者，重录御之贼，明当急诛之也”是也。僖十年夏“晋杀其大夫里克”得书之者，亦睢⑺熘类也。故彼传云“里克弑二君，则曷为不以讨贼之辞言之？惠公之大夫也”何氏云“惠公篡立已定，晋国君臣合为一体，无所复责，故曰此乃惠公之大夫，安得以讨贼之辞言之”然则欲归恶于惠公，尚不作讨贼之辞，何得怪其见于经矣。襄二十七年“卫杀其大夫甯喜”得书之，亦睢⑺熘类也，是见其与献公同谋而弑剽，是以二十六年弑剽之下，何氏云“甯喜为卫侯ぅ弑剽，不举ぅ弑剽者，谖成于喜”是也。其二十六年“晋人执甯喜”之下，传云“不以其罪执之也”何氏云“明不得以为功，当坐执人”亦是其得书之义。文十八年“齐人弑其君商人”昭十一年“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”皆书者，商人之下，何氏云“商人弑君贼，复见者，与大夫异。齐人已君事之，杀之宜当坐弑君”是也。昭十三年“楚公子弃疾弑公子比”得书者，亦是加弑故也，如赵盾之类矣。

亲弑君者，赵穿也。（复见赵盾者，欲起亲弑者赵穿，非盾。）亲弑君者赵穿，则曷为加之赵盾？不讨贼也。何以谓之不讨贼？（据皆去葬不加弑。）

[疏]注“据皆去葬不加弑”解云：春秋之义，君弑贼不讨，则不书葬，所以责臣子不讨贼。若其加弑者，虽不讨贼，亦书其葬，以其不亲弑，不责臣子之讨贼，是以昭十九年夏“许世子止弑其君买”“冬，葬许悼公”传云“贼未讨，何以书葬？不成于弑也。曷为不成于弑？止进药而药杀也。止进药而药杀，则曷为加弑焉尔？讥子道之不尽也”“是以君子加弑焉尔”；“葬许悼公，是君子之赦止也。赦止者，免止之罪辞也”是也。然则此赵盾之弑君，与他亲弑者同文，皆去其葬，则赵盾不加弑，赵盾既不加弑，即其身是贼，何得谓之不讨贼乎？故难之。

晋史书贼曰：“晋赵盾弑其君夷犭皋。”赵盾曰：“天乎！无辜。（辜，罪也。呼天告冤。）

[疏]注“呼天告冤”解云：冤，谓冤枉之冤也。

吾不弑君，谁谓吾弑君者乎？”史曰：“尔为仁

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第14页 / 共28页